|
Le Peuple.VS a la chance de publier sur son site les textes rédigés par les jeunes valaisan-ne-s qui ont été punis par deux heures de retenue pour avoir participé à la grève du climat. Nous remercions et félicitons chaleureusement ces jeunes d'avoir bravé l'interdit et d'avoir ensuite mis à profit ces deux heures de colle pour attirer l'attention sur cette thématique.  Cassandre fait ses courses dans une grande surface mais veut consommer de manière responsable. Croisant une vendeuse, elle lui demande :
Et la maison ? Marcel se rend dans la nouvelle maison de Charles, son vieil ami.
Et le transport ? Ce matin, Richard s’est levé, comme tous les matins. Il travaille loin de son domicile, et prend donc sa voiture, car l’offre de transports publics n’est pas adaptée à ses horaires. Manuelle, elle, habite à vingt minutes de son job, et s’y rend à vélo. Les deux ont une réunion ce matin, et elle attend son collègue. Richard arrive avec quelques minutes de retard :
Ces personnages fictifs, sont des solutions, des pratiques, que les élèves mettent en œuvre et expérimentent au quotidien, et qui sont à la portée de tout un chacun. Si nous pouvons le faire, vous le pouvez aussi. Célia, Matis, Clémentine, Delphine, Joana, étudiant-es à la Planta Je tiens tout d’abord à vous remercier pour ces deux belles heures de réflexion qui m’ont permises de me confirmer la nécessité de faire grève. Je voudrais également souligner que j’assume pleinement les conséquences, contrairement à certains, des décisions que je fais.
Pour commencer, il est intéressant de voir que la première mesure que vous avez prise suite à la grève estudiantine est la punition alors que vous auriez pu faire des choix bien plus judicieux. Je tiens à le rappeler: nous manifestons pour le climat et pas contre l’école. J’espère donc que vous encouragez peut-être vos autres collègues responsables des énergies et de l’environnement qui ne se sont pas manifesté suite à ces grèves alors qu’ils sont les premiers concernés. Ensuite, je vais vous expliquez pourquoi le climat est important et pourquoi il est primordiale d’écouter ces jeunes qui descendent dans la rue pour défendre celui-ci, puisque vous n’avez pas l’air d’accorder de l’importance à aucun des autres. Premièrement, petite piqûre de rappel: l’homme (homo sapiens) est une espèce animal faisant partie du règne des mammifères qui vie sur la planète terre (seule planète à notre connaissance actuelle capable d’héberger la vie). La Terre est l’une des sept planètes en orbite autour du soleil, elle possède également un satellite naturelle appelé la Lune. Cet merveille scientifique est malheureusement victime d’un mal que l’on nomme: le réchauffement climatique. (Je ne vais pas passer 20 lignes à essayer d’expliquer que “oui, le réchauffement climatique ça existe”, je vais donc considérez que vous êtes assez mature et cultivé pour le comprendre). Par contre, ce que vous ne comprenez apparemment pas, c’est l’urgence climatique doit être déclarée immédiatement. Je peux comprendre qu’il n’est pas facile de se rendre compte du changement climatique dans un pays favorisé comme la Suisse, donc je vais résumer rapidement ce qu’il va arriver. Comme expliqué précédemment, l’humain vit sur la Terre et fait partie intégrante de son environnement, or l’anthroposphère (terme qui désigne l’intégralité de l’activité humaine) produit beaucoup de pollution qui dérègle l’environnement. L’être humain fait donc partie intégrante d’un système complexe comparable à un organe dans un organisme animal. Seulement, l’anthroposphère agit actuellement comme un virus qu’il faut éliminer. Le corps désire survivre et doit tuer le virus ou le virus gagne, détruit l’organisme mais comme il a tué son hôte, il meurt également. Ce principe peut ainsi s’appliquer à l’homme et la planète, actuellement nous attaquons la Terre et créons nos propres problèmes de part notre pollution et si nous ne trouvons pas rapidement un moyen de doit soit tuer le virus, La sauvegarde de l’environnement et la déclaration d’urgence climatique est donc essentiel à notre survie. Deuxièmement, penser que les élèves font grève juste pour sécher les cours est une grossière erreur. Nombre d’entre eux font déjà beaucoup d’effort du point de vue écologique (et oui il y en a beaucoup contrairement aux critiques) et ils voient que malgré tous leurs efforts rien de change et cela à cause de vous et de cette société surconsommatrice qui refuser d’agir. personnellement quand je suis descendue protester dans la rue c’est pour vous montrer qu’il faut agir, c’est pour montrer aux multinationales ultra polluantes que je suis en désaccord avec leurs façon d’agir, c’est pour dénoncer ces personnes qui ne font rien et qui ne se soucient pas de l’environnement. Je continuerais à agir seule en ramassant des déchets que je croise quand je me promène, je continuerai de boycotter les aliments suremballés, je continuerai à voyager dans des régions proches accessibles en train, mais je ne continuerai pas à vous regarder détruire notre future et notre maison sans rien faire. Pour conclure, je tiens à vous dire que ce n'était que la première grève de nombreuses, je me réjouis donc des futures heures de réflexion que vous nous accorderez puisque apparemment en Valais, le climat ça n’est pas assez important. je vous souhaite mes salutations les plus chaleureuses, Léa Rouiller Chers lecteurs, chères lectrices,
Vous avez sûrement dû recevoir de nombreux échos de notre grève du 15 mars. La plupart d’entre vous ne comprennent pas qu’on manifeste, qu’on grève ainsi. Les railleries fusent, les “ils feraient mieux de“ rappliquent et surtout aucun d’entre vous ne se met à notre place. Vous restez bloqués sur notre mode de vie connecté, plus rapide que le vôtre, car il faut vite aller à l’autre bout du monde en avion et pour n’y passer que très peu de temps. Ah oui ? Parce que ce n’est pas non plus votre cas ? Il faut peut-être se rappeler que c’est comme ça qu’on a été élevé, avec ce mode de pensée. Et qu’il est dur de changer ses habitudes. Pour tout le monde. Pour les vieux, les moins vieux et pour les jeunes. C’est désagréable de sortir de sa zone de confort, mais je crois qu’il est grand temps d’agir. Ce 15 mars dernier, un million de jeunes, des gens de toute la planète ont fait la grève également. Ensemble nous avons élevé notre voix et appelé à l’aide. Oui, car nous restons des enfants, mais des enfants préoccupés de leur avenir. Nous pensons à notre futur ! Mais nous ne pouvons pas faire changer les choses uniquement par nos actions de jeunes. Nous avons besoin des adultes, comme un enfant a besoin de parents. Et comme les générations futures auront besoin de nous. Nous avons besoin de soutien, de compréhension, peut importe nos projets un peu démesurés, peut importe l’incohérence de notre comportement écologique dans le quotidien. Ce qui compte le plus, c’est la valeur de notre message : la planète va mal, et nous invitons chacun à agir concrètement, dans sa maison, dans sa rue, dans sa ville, dans son pays et surtout, surtout dans son école. C’est en éduquant ces jeunes qu’on arrivera à démêler les problèmes. C’est en les sensibilisant dès le plus jeune âge qu’ils réaliseront l’ampleur du problème. C’est en leur apportant votre soutien, si précieux, que tous les enfants , les jeunes et les moins jeunes se verront compris. C’est comme cela qu’on aura le courage de sortir de nos mauvaises habitudes et qu’on arrivera à changer notre comportement, diminuer et peut-être même plus, arrêter le réchauffement climatique. Certaines grandes personnes l’ont déjà compris, les autres viendront. Je prendrai pour conclure l’exemple des cigales, nos si mélodieuses cigales des montagnes : quand on se ballade dans les champs, on commence par en entendre une, solitaire et timide, puis une autre la rejoint et une autre et une quatrième et si vous êtes bien attentifs elles chantent fièrement leur clameur, si bien que même les marcheurs les plus étourdis les entendent. Alors Chrischris *cri* *cri* *cri* *cri* continue, et ton nom bientôt les cigales ne chanteront plus. Étudiant-es de la Planta Que vous soyez économiste, politicien, agriculteur, ou n’importe quel être humain de cette planète, cette lettre vous est destinée. Le mouvement mondial écologiste prenant de l’ampleur, vous avez été beaucoup à réagir fortement contre ce jeune courant d’espoir. Pourtant, plus d’un million de jeunes se sont mobilisés dans plus de 145 pays. Que vous faut-il de plus pour être convaincu de l’urgence climatique ?
Aux jeunes qui ne croient pas en notre cause : pour l’instant, vous ne comprenez peut-être pas notre combat. Je conviens volontiers qu’il est, pour nous valaisans qui avons la chance de skier, plutôt abstrait que de lutter pour le réchauffement climatique. C’est pour cela que nous vous écrivons ce paragraphe, dans l’espoir de vous faire comprendre l’enjeu et de voir plus de réactions, plus de personnes prêtes à agir. Je comprends que le climat, ou quelconque engagement, puissent vous souler. Vous préférez profiter d’une vie où tout va pour le mieux, boire des bières avec vos amis, aller skier le week-end, et bien entendu, bosser de longues heures pour les examens. Mais le réchauffement nous rattrape, et vite. Les générations précédentes n’ont pas réagi et soit nous sacrifions une ou deux heures pour faire changer les choses, que les politiciens soient obligés de réagir, soit nous sacrifierons notre futur. Un futur où vous skierez beaucoup plus rarement, un futur où l’eau se ferait rare, un futur où les grandes chaleurs de nos étés actuels seraient la moyenne (en effet, la suisse se réchauffe deux fois plus vite que la moyenne mondiale). Bref, un futur où votre qualité de vie serait détériorée. Et aussi, un futur où, même s’il est tôt pour se l’imaginer, nos descendants en paieront les conséquences, et « nous demanderont pourquoi n’a-t-on rien fait, alors qu’il était encore temps d’agir », comme le dit Greta Thunberg. Aux parents d’aujourd’hui : Lorsque l’on pense à faire des enfants, on pense à l’amour, à la vie, au partage. On croit leur laisser un monde meilleur, où la vie serait un peu moins dure, et plus paisible. Pourtant, quand je pense à l’avenir, je n’arrive plus à y voir aucune sorte de vie. Je n’y vois que perte de biodiversité, extinction des espèces, réchauffement climatique, et pire, extinction de l’humanité. La planète est dans une impasse, et vos enfants n’y échapperont pas sans vous. Si vous rejetez ce mouvement national pour vous, soutenez-le au moins pour vos enfants. On dit que l’on ferait tout pour son enfant, alors serait-ce trop vous demander de vous engager pour leur offrir un futur ? A tous les économistes : Comme vous le savez déjà, nous nous préoccupons de notre avenir, qui, dans ces conditions, ne sera pas viable. Certaines personnes préfèrent vivre égoïstement dans la luxure, et nous ne l’acceptons plus. Nous sommes au début du 21ème siècle, une nouvelle ère, de nouveaux défis à relever. Que vous le vouliez ou non, le problème du réchauffement climatique est bien présent, ce n’est pas une fiction. C’est sans doute dramatique, mais pas impossible à surmonter. Les solutions sont à portée de main, il ne manque plus que la volonté. Voici quelques exemples parmi tant d’autres : une éolienne terrestre produit assez d’électricité pour alimenter un foyer pendant une journée avec seulement une rotation de pale. Les coûts nets s’élèvent à 1’300, et les économies à 7’400 milliards de dollars. Malheureusement souvent perçue négativement, la décroissance. Se contenter de moins pour vivre mieux. Une dernière solution, les fermes solaires. Elles empêchent jusqu’à 36,9 gigatonnes d’émission de CO2. Peut-être trouverez-vous ceci utopique, mais pensait-on vraiment, il y a cent ans, que les femmes auraient le droit de vote ? A tous les élus valaisans et tous ceux qui nous gouvernent : Une simple question : êtes-vous réellement conscients de l’état d’urgence climatique actuel ? Lorsque vous faites obstacle à des projets de loi visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre, par exemple, pensez-vous aux générations futures et à ceux qui souffriront plus tard à cause de vos décisions ? Effectivement, c’est ce qui arrivera si nous continuons sur cette voie. Prenons l’exemple du Valais, qui sera particulièrement touché par le réchauffement climatique. Pour faire court, voici ce qui pourrait arriver : la fonte des glaciers est déjà bien entamée, et continuera. Le jour où ils auront complètement fondu, l’immense majorité des rivières s’assèchera, ainsi que le Rhône, la plaine ne serait alors irriguée que périodiquement. Selon les précipitations qui se feront de plus en plus rares, avec une liste de conséquences sur les habitants et sur l’agriculture, trop longue pour être citée ici, mais qui peut être imaginée assez facilement. Le permafrost va également fondre, ce qui entraînera des glissements de terrains, qui pourra être fatale à beaucoup d’habitants. Ouvrez vos yeux ! Vos actions, ou inactions, ont déjà trop coûté à la population. Vous qui nous qualifiez souvent d’utopistes qui prônent la décroissance et le respect de l’environnement, n’est-ce pas vous les vrais utopistes, qui croyez à la croissance infinie avec des ressources plus que limitées ? De plus, pourquoi ne pas défendre le peuple qui vous a élu face à ce fléau moderne qu’est le réchauffement climatique ? Enfin, rappelez-vous que ce n’est pas en fermant les yeux que le feu s’arrêtera. Matthieu, Salomé, Cyril et Alicia, étudiant-es de la Planta Le texte soumis à notre jugement (cf postulat de l’UDC pour des uniformes dans les écoles valaisannes) part du postulat, et c’est le cas de le dire, que les préaux d’écoles de notre canton pullulent d’écolières et d’écoliers aux tenues indécentes et dévergondées. Nos chères têtes blondes, confrontées à la surenchère de marques et autres produits, qui ne sont pas précisés, lutteraient pour leur survie en milieu scolaire. Victimes collatérales de cette grave problématique, les enseignants doivent endosser le rôle de garde-fous d’une jeunesse aveuglée par le clinquant de la publicité télévisuelle.
L’alerte est donnée, réglons ce problème vital, interdisons toute publicité sur toutes les plateformes digitales, instaurons une télévision d’état à l’exemple de la Corée du nord et fournissons des uniformes à nos enfants ! Comme le mentionne le texte, nous mettrons ainsi en lumière l’excellence des écoles valaisannes. Je crois que la qualité de l’école valaisanne n’a nul besoin d’artifices vestimentaires pour forger sa bonne réputation. Je ne vois donc pas le rapport entre qualité de l’enseignement et port de l’uniforme car, comme indiqué dans le titre du postulat, l’habit ne fait pas l’élève ou, autrement dit, et permettez-moi cette boutade en forme de proverbe, un âne en uniforme restera toujours un âne. On pourrait se gausser de ce postulat et y répondre ainsi par l’ironie. Cependant, des enfants défilant en chemise uniforme sur le chemin de l’école, ce n’est pas véritablement l’idéal auquel nous pouvons adhérer, ou des images que nous souhaiterions revoir et c’est pourquoi il convient de répondre de façon plus sérieuse à ce postulat. La tradition de l’uniforme scolaire serait apparue au 16ème siècle en Angleterre dans les écoles de type caritatif, pour se répandre dans de nombreux pays via l’empire colonial. Aujourd’hui, hormis certains pays d’Asie et d’Amérique du sud, le port de l’uniforme a tendance à disparaître dans les écoles publiques et reste l’apanage des écoles privées, signe d’une forme d’élitisme. La question de l’uniforme n’est donc pas nouvelle et a été inscrite à la campagne présidentielle française en 2017 par Marine Le Pen qui y voyait le moyen permettant de lutter en faveur de la laïcité. En effet, l’uniforme permet de masquer les signes vestimentaires d’appartenance religieuse. Je me permets de soupçonner la même intention chez les postulants et j’ai la fâcheuse impression que l’initiative « tête nue dans les écoles » qui est sortie par la porte semble revenir par la fenêtre. Les postulants mettent en avant le souci d’effacer les inégalités sociales. L’intention est louable. Toutefois pour atteindre ce but, il faut s’attaquer aux racines de ces inégalités en promouvant et en favorisant le soutien aux familles. Par exemple par une augmentation des allocations familiales, des bourses d’étude ou en plafonnant les primes d’assurance maladie à 10% du revenu des ménages. Une diminution des clivages et des jalousies est un autre élément censé justifier l’introduction d’uniformes d’écoliers. De nombreux experts, pédopsychiatres et sociologues s’opposent au port de l’uniforme. Pour eux, cela viendrait à montrer du doigt les diversités comme de véritables dangers. J’abonde dans leur sens lorsqu’ils affirment qu’uniformiser les jeunes va à l’encontre du respect d’autrui et en habituant les jeunes à accepter un moule, l'uniforme devient un puissant vecteur du conformisme social. L’acceptation de la différence est un élément essentiel dans la préparation à la vie postscolaire. L’uniforme n’inculque pas non plus une valeur de tolérance, car les enfants sont censés respecter quiconque de n’importe quelle façon qu’il soit vêtu. Ainsi que le mentionne le sociologue Alain Touraine, « L’école tournée vers l’école n’est tournée ni vers l’enfant, ni vers la Nation ; elle devient un monde ayant de moins en moins de repères par rapport au monde extérieur. Tout ce qui en fait un monde isolé, séparé, protégé me semble néfaste. La grande affaire aujourd’hui, c’est au contraire d’intégrer les enfants venus du dehors sans rompre leur histoire personnelle. Au lieu de leur imposer un uniforme, je voudrais qu’on leur apprenne, ainsi qu’aux enseignants, l’importance et la beauté du multiculturalisme, de la communication entre les cultures. » Je pourrais poursuivre en parlant du faux débat lié au budget des familles sachant qu’un uniforme coûte plus cher, et à son coût se rajoute celui des vêtements portés dès la sortie de l'école. Je pourrais parler de l’obligation pour les filles de porter des jupes, contribuant à accentuer la séparation des sexes dans la société. Un tel postulat consiste finalement à accorder bien peu de crédit au sens de responsabilité des parents qui ont le devoir d’éduquer leurs enfants et de leur inculquer les valeurs du vivre ensemble, ainsi que des enseignants qui instruisent les élèves en établissant également des règles au niveau du comportement et de l’habillement. En conclusion, l’uniforme, je veux bien pour les soldats qui paradent lors de la Fête-Dieu, mais de grâce, faites confiance aux enseignants et aux parents et laissez à ces derniers le choix de l’habillement pour leurs enfants. Robert Métrailler - député Centre Gauche - PCS J’ai voté non à Sion 2026 mais j’aurais bien aimé, comme beaucoup de valaisans, voter oui. Durant cette campagne toutes les critiques lancinantes depuis des années envers le CIO sont ressorties et Sion 2026 a été incapable d’y répondre de manière convaincante.
La Suisse organise des compétions de ski (alpin, nordique et autres freestyle, big air etc..), de hockey, de patinage, de curling etc…. La population adhère totalement à ces compétitions. Alors pourquoi lorsque l’on parle des jeux olympiques le scepticisme l’emporte ? Laissons de côté les pantalonnades de l’architecte de Martigny. Une des raisons principales est l’évolution du sport en général. Toutes les disciplines sont très bien organisées en coupe du monde, championnats très lucratifs et courses mythiques .... Demandez à un skieur s’il préfère gagner la descente de Kitzbhuel ou celle de Pyeongchang ? à un hockeyeur s’il préfère le titre olympique à une victoire en NHL ? Seules les nouvelles disciplines obtiennent de la visibilité avec une victoire aux JO. Avec une peu plus de 30 disciplines à la fin des années septante contre plus de 100 lors des derniers jeux, le gigantisme a tué à petit feu « l’esprit olympique », les athlètes arrivent et repartent au gré de leurs compétitions et se rencontrent peu ou pas du tout. Les nombreux scandales liés au dopage et à la corruption, ont depuis 20 ans, altérés l’image du sport dans la population. Faire des JO pour « l’avenir de nos enfants » est un slogan qui agit sur les tripes mais, lorsque les gens ne croient plus trop aux vertus du sport de haut niveau, il devient vide de sens. Toutes les raisons invoquées ci-dessus se retrouvent dans la méthode d’organisation. Demander à une commune de 30 mille habitants et à un canton des garanties financières inquiètent la population et les opposants fondamentalistes aux JO ont beau « jeu » d’argumenter là-dessus. Poutine met 50 milliards sur la table pour organiser les JO, Pékin avec ses 30 millions d’habitants n’a aucun problème financier et les éventuels déficits ne sont pas évoqués. Mon titre « SUISSE 2030 » est provocateur, mais c’est la confédération qui doit prendre en charge ce genre d’organisation et assumer son financement comme elle le fait pour les différentes expositions nationales. Nous avons des patinoires dans toutes les régions de la Suisse, des pistes de ski sur la moitié du territoire, des tremplins et une piste de bob ! Deux des plus grands cantons alpins, Les Grisons et le Valais, ont voté non, pas contre les sports alpins, mais contre la méthode d’organisation imposée par le CIO. Ces votes sonnent le glas des candidatures cantonales sans renier la volonté d’organiser des compétitions alpines. Donc vive « SUISSE 2030 ». Daniel Schmid L’alléchant projet Sion 2026 devrait semble-t-il dynamiser notre tourisme. Ce n’est pourtant pas le constat des études qui ont analysé les retombées des JO. Pas d’augmentation du nombre de touristes; et dans notre cas, pas non plus de nouvelles infrastructures rendant possible une meilleure exploitation touristique. Sans augmentation de l’offre, ni de la clientèle, le tourisme ne sera pas dynamisé.
Le projet est gratuit, et il est impossible de dépasser le budget, nous dit-on. C’est justement l’inverse, et c’est la raison pour laquelle JAMAIS un investisseur privé n’a voulu et ne voudra prendre des responsabilités financières dans l’organisation de JO. Le projet n’est pas gratuit, et les budgets seront sans doute dépassés, le but de l’opération est pour le moment de faire passer le projet en votation populaire. L’utilisation d’infrastructures existantes n’est pas un gage de gratuité, car des adaptations coûteuses seront nécessaires, et elle n’apporte au Valais aucune plus-value sur le long terme. On nous promet la vente de 1,5 millions de tickets, soit 60% de plus qu’à Turin en 2006 et qu’à Pyeongchang. Les Valaisans feront-ils vraiment mieux que tous les autres? Vu l’éclatement géographique des sites, avec plus de 3 heures de trajet d’un bout à l’autre (sans compter St-Moritz), on peut sans doute ajouter ces prévisions à la liste des fantasmes inventés pour rallumer la flamme. Si les JO étaient aussi bénéfiques que ce que nous disent ceux qui rêvent de voir le Valais au centre du monde, toutes les régions du monde les voudraient. En tant que socialistes, nous devons nous demander si les risques de l’organisation des JO en valent la chandelle. Le soutien au tourisme, qui doit s’étendre sur 4 saisons pour perdurer sera-t-il limité pour les 20 prochaines années à l’organisation des JO? Si l’agenda 2020 du CIO est si performant, nous pouvons sans doute attendre de constater la « révolution » avant d’organiser à notre tour les JO. Simon Constantin « Les Jeunesses pour la Constituante » est un comité interparti composé des jeunes libéraux radicaux, des jeunes socialistes, des jeunes verts, et des jeunes centre gauche pcs.
Nous voulons montrer que la révision n’est pas un combat d’arrière-garde, mais au contraire une occasion très importante pour la jeunesse et le canton. Nous voulons représenter tous les jeunes qui pensent tout comme nous, qu’il est temps de réformer ce texte, et ce quelle que soit leur opinion sur le contenu de la future Constitution. La constitution actuelle est trop vieille. Elle a été écrite alors que le Valais était profondément différent : la majeure partie de la population dépendait de l’agriculture, les femmes n’avaient pas le droit de vote et le téléphone existait à peine. Nous ne pensons pas que conserver un texte de plus d’une centaine d’années soit une démarche de protection des valeurs. Sa place n’est plus celle d’une loi en vigueur. Il ne faut pas fétichiser inutilement la Constitution simplement parce qu’elle est ancienne. Si l’importance pratique de la Constitution est avant tout symbolique, elle prend tout son sens lorsqu’il s’agit de définir une vision et des idéaux. Elle nous permet ainsi de créer et de garantir de nouveaux droits qui n’avaient pas d’objet avant, par exemple ceux liés à l’émergence du monde numérique. Passer par une assemblée constituante est une étape nécessaire de ce processus : la Constitution doit servir de base solide pour longtemps. Elle doit transcender les clivages politiques pour poser des grands principes. Le Grand Conseil, trop occupé, n’est pas adapté à cette tâche : il suffit de voir l’issue de la réforme R21 pour s’en rendre compte. Au contraire, la constituante est élue dans un seul but : la démarche n’est pas la même. Les élections pour rejoindre l’assemblée seront une excellente occasion d’ouvrir largement le coeur du processus politique. Comme l’enjeu est différent, les partis pourront proposer d’autres candidats que les « têtes habituelles » déjà occupées à d’autres charges. En tant que jeunes, nous aurons la chance de pouvoir nous retrouver à écrire le texte qui façonnera notre avenir. Nous avons créé une page Facebook pour toucher le plus de monde possible. Nous serons également présents au débat du Nouvelliste jeudi à 19h aux Brasseurs et au marché de Sion vendredi pour une distribution de flyers. 1. Que coûterait la production d’un match de football ou d’une émission individuelle si le «oui» l’emportait, c’est-à-dire après un démantèlement de la SSR?
Il est extrêmement difficile d’émettre une estimation fiable du coût d’un match de football ou d’une émission individuelle. La raison en est que si le «oui» à l’initiative No Billag l’emporte et si la SSR est liquidée suite à ce résultat, de très nombreuses inconnues interviendront et de nombreuses hypothèses devront être formulées. On a essayé de calculer les coûts d’un abonnement au «Tagesschau» (le journal du soir) de la SRF. En fonction des hypothèses, une estimation réaliste se situe autour de 1000 francs (vous trouverez le calcul détaillé ci-après). 2. Pourquoi ne travaille-t-on pas ici plus concrètement avec des chiffres? Certains politiques prétendent que cela serait plus cher. Mais de combien? En principe, le marché suisse n’a pas la taille critique nécessaire pour la mise en place d’un modèle Pay-per-view. Les consommateurs débourseraient largement plus pour les abonnements auprès de divers diffuseurs de chaînes payantes que pour la redevance de radio-télévision. Un modèle Pay-per-view conduirait à créer une société à deux vitesses: certains pourraient s’offrir ces programmes payants, et d’autres pas. Le bouquet sportif le moins cher de la télévision payante, comportant le sport suisse, coûte actuellement aux fans de sport au moins 5 fois plus que le programme de la SSR (25 francs au lieu de 5 francs par mois). Les offres Pay TV ne couvrent en outre qu’une partie du paysage sportif suisse. 3. Comment persuader les indécis de voter «non» le 4 mars prochain? Pour rester dans les événements (sportifs): en Suisse, la loi impose que les événements culturels et sportifs les plus lucratifs, donc ceux qui rassemblent le plus grand nombre de téléspectateurs, soient diffusés à la télévision gratuite. Ni la SSR, ni les chaînes privées n’ont le droit de prélever des redevances supplémentaires pour ces diffusions – que No Billag s’impose ou pas. La loi fédérale sur la radio et la télévision (LRTV) prescrit ce qui suit: «Les comptes rendus d’événements d’importance majeure pour la société doivent être librement accessibles à une partie substantielle du public.» La règle de la télévision gratuite est également ancrée dans la Convention du Conseil de l’Europe sur la télévision que la Suisse a ratifiée et qu’elle devrait continuer à appliquer. Toutefois, les fournisseurs commerciaux ne couvriraient pas gratuitement des événements d’envergure, car leur taux de refinancement se situe entre 10 et 20 % au maximum. Calcul des coûts d’abonnement au «Tagesschau»: Les coûts proportionnels du «Tagesschau», le journal du soir de SRF, (comme indiqués par SRF) sont de l’ordre de 60 000 francs par jour, ce qui représente (x 365) 22 millions de francs pour un an. Si le «Tagesschau» était produit de façon autonome, les frais de production seraient approximativement multipliés par 2 (X=2), car de nombreuses synergies n’existeraient plus. Les frais de production autonome seraient donc de l’ordre de 44 millions de francs par an. Pour l’utilisation d’un système de diffusion (technique et administratif), les fournisseurs exigent en moyenne un supplément de 100 %[1], ce qui signifie que les coûts totaux (production et diffusion) d’un journal télévisé que SRF produit de façon autonome s’élèveraient à 88 millions de francs par an. Le «Tagesschau» de SRF est regardé tous les jours en moyenne par 592 000 ménages de Suisse alémanique, dont 489 000 sont des utilisateurs réguliers (au moins 150 éditions par an). Combien de ménages sont prêts à payer un abonnement à une télévision payante pour le journal de SRF? Dans un article de la Weltwoche, Kurt W. Zimmermann part du principe que 25 % des ménages sont prêts à payer un abonnement à une télévision payante pour des contenus de la SSR. Nous ne partageons pas cet avis et considérons cette estimation trop élevée car il est de notoriété publique que la part de téléspectateurs disposés à payer pour des émissions d’information est faible[2]. Mais pour pouvoir formuler une affirmation, nous avons repris cette hypothèse de 25 %. Les ménages prêts à payer doivent posséder un décodeur de dernière génération (set-top-box): à l’heure actuelle, entre 50 % (estimation Swisscom) et 75 % (estimation Mediapulse) environ des ménages suisses alémaniques possèdent un appareil compatible avec la télévision payante. Nous avons donc choisi une valeur moyenne pour effectuer les autres calculs: 2/3 de tous les ménages possèdent un appareil compatible avec la télévision payante. Cela signifie qu’en moyenne, seuls deux tiers des 25 % de ménages prêts à payer un abonnement peuvent utiliser la télévision payante. Cela reviendrait à dire que 81 500 ménages disposés à payer un abonnement et possédant un appareil pour télévision payante (2/3 de 25 % de 489 000 ménages) se partagent les frais mentionnés ci-dessus. Cela donnerait un abonnement annuel de 1080 francs par an (88 millions de francs: 81 500 abonnés). L’élément essentiel du calcul est la part de ménages disposés à payer un abonnement. Toute modification se répercute de manière proportionnelle sur ce calcul. Les frais pour un abonnement aux émissions d’actualités quotidiennes dans les autres régions linguistiques seraient nettement plus élevés en raison du nombre de ménages moins important. Beat Schneider, SRG SSR 26 janvier 2018 [1] Les fournisseurs TV (Swisscom, upc, Sunrise, antennes collectives, etc.) doivent trouver des solutions techniques afin de fournir une réception impeccable du «Tagesschau» de la SRF, même à une grande quantité de spectateurs en simultané. Cela suppose notamment la construction de nouveaux centres de données. Les fournisseurs doivent développer tous ensemble les autres évolutions techniques; le niveau technologique des différentes plates-formes n’est pas le même, ce qui rend difficile ce développement commun (source: Swisscom TV). [2] Seuls les spectateurs vraiment très intéressés s’abonneraient au «Tagesschau». Cet intérêt doit être supérieur à la moyenne pour payer le prix supplémentaire d’un abonnement. Le marché de la presse écrite est en baisse depuis des années pour les abonnements. La volonté de s’abonner diminue depuis des années. Seuls les abonnements pour les contenus d’information proposés à des prix très bas pourraient disposer d’une réelle chance sur le marché à long terme, le marché doit également être assez important pour que les abonnements à petits prix soient suffisamment nombreux pour refinancer des contenus (haut de gamme). Cependant, 70 % des téléspectatrices et téléspectateurs du «Tagesschau» ont plus de 60 ans. Dans cette catégorie d’âge, selon les études de marché et d’audience, les gens s’informent sur l’actualité principalement par le biais du quotidien auquel ils sont abonnés(!). L’envie de s’abonner au «Tagesschau» serait donc faible pour les plus de 60 ans. |
Archives
Avril 2019
Catégories
Tout
|
Flux RSS